물질적인 인간공동체를

향하여

오늘날의아마데오보르디가

로렌 골드너

집단행동 노트(Collective Action Notes)

www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2379

이 글은 1991년 『비판23호(Critique 23)』에 "아마데오 보르디가,농업문제와 국제 혁명운동"이라는 제목으로 처음 실린 것을 수정한 것이다.

질적인

인간공동체를

향하여

●●●●

오늘날의 아마데오 보르디가

로렌 골드너 Loren Goldner

1997년 8월 발행

집단행동노트

Collective Action Notes

POB 22962

Balto., MD 21203

USA

전자우편 : cansv@igc.apc.org

번역: 국제연대정책정보센터

(Policy and Information Center for International Solidarity)

수십년간 혁명적 맑스주의자들은 소련, 중국,그리고 여타 소위 "사회주의" 사회들이 노동계급과 인간해방을 위한 맑스의 계획에 대한 부정이라는 사실을 알고 있었다. 1918년 "러시아혁명"을 쓴 로자 룩셈부르크를 필두로 마틱(Mattick), 코르쉬(Korsch), 보르디가,뜨로츠끼, 샤흐트만(Schachtman),혹은 CLR 제임스(CLR James) 등--극히 일부만 언급한 것이다-- 많은 이론가들이 유명한 "러시아 문제"를 풀기 위해 많은 정력을 바쳤다. 맑스주의자들에게 있어 러시아혁명의 실패와 스딸린주의의 국제적 성공의 구체적 의미 말이다. 이 논쟁에서 발전된 다양한 견해는 무엇보다도, 맑스주의나 좌파와는 거리가 멀었던 윈스턴 처칠이 내린 정의, 즉 소비에뜨 체제는 "불가사의(enigma)로 둘러싸인 신비(mystery)로 휘감긴 수수깨끼(riddle)"라는 말을 확인하는 것처럼 보인다. "타락한 노동자국가", "국가사회주의", "관료적 집단주의", "국가자본주의", 혹은 "이행기사회"등의 이론들의 동시대 상속자들은 모두 동구 블록의 1989년 이후의 퇴화에 대한 각자의 분석과 설명--이들 대다수는 자기위안이다--을 지니고 있다. 맑스주의 전통에 특유한 단련된 낙관주의와 더불어,이들 경향 대부분은 (필자 자신이 그러했듯이) 사멸해가는 스딸린주의적 관료제의 당면한 주요 경쟁자는,마침내 진정한 사회주의를 위해 투쟁하는, 혁명적 노동계급이 될 것이라고 생각하곤 했다. 거의 누구도 스딸린주의 이후 계승의 주요 경쟁자가 혁명적 맑스주의가 아니라, 폰 하이에크와 밀턴 프리드만에 고취된 맹목적인 친서구 신자유주의와 전간(戰間)에 생성된 부활한 권위주의적 우파 경향이 될 것이라는 사실을 예견하지 못했다--유일하지는 않지만 가장 특별하게는 뜨로츠끼주의자들. 이들에게 동구 블록은 표면적으로는 서구보다 사회적으로 우월한 토대에 근거하고 있었다--. 스딸린주의의 사회적 토대의 사멸이 맑스주의 자체의 심대한 위기를 수반하게 될 것이라는 사실을 예견한 사람은 이보다도 적었다.동구 블록의 위기가 소비예뜨나 노동자평의회가 아니라 유혈적 민중주의, 잔인한 민족주의, 지방주의, 종교적 근본주의, 반유대주의 등을 야기하고 있기 때문에(국제통화기금(IMF)반대, 시장 반대 정서들을 조직하는데 있어서 어떠한 좌파적 반대도 훨씬 넘어서는 권위주의적 경향들), 동구나 서구의 혁명적 맑스주의자들이 1917년 이래의 세계 역사를 이해하는데 사용해온 대부분의 개념틀에 대한 재검토가 필요하다는 것은 어느 때보다도 명확해지고 있다.

다음 글은 이러한 재검토에 신중히 공헌하기 위해 쓰여진 것이다.이는 이딸리아 맑스주의자 아마데오 보르디가(Amadeo Bordiga, 기껏해야 레닌이 『좌익공산주의, 유아적 장애』에서 비난한 "극좌파" 중의 한 명으로 기억될 뿐이다)의 소련의 성격에 대한 거의 알려지지 않은 견해를 제공하며, 보다 일반적으로는 보르디가에 있어 자본주의의 특징에 근본적인 농업문제(agrarian question)가, 20세기를 지배한 맑스주의의 두가지 변형물인 사회민주주의와 스딸린주의 양자 모두의 역사에 있어서 사실상 거의 논의되지 않은 주요한 점이라는 명제를 고찰한다.이 글은 유럽(그리고 무엇보다도 독일) 사회민주주의는, 겉으로는 맑스주의적 언사로 말할 때조차도, 맑스주의적 프로젝트의 국가주의적 왜곡이었으며, 또한 자본주의의 보다 높은 단계, 즉 케인즈주의적 복지국가를 위한 학교에 불과했다는 명제를 제출한다. 오늘날 사라지고 있는 것은 노동계급 해방에서의 장기적인 국가주의적 우회이며, 이는 사실 사회주의나 공산주의라기보다는 후진 사회의 산업화를 위한 부르조아 혁명의 대용물에 가깝다고 이 글은 주장한다.마지막으로, "수정주의"의 승리에 앞서는 역사적인 독일 사민주의에 관한 전통적인 장밋빛 견해의 주장은 필연적으로 막다른 골목이나 동시대를 위한 전망의 결여로 귀결될 것이라고 주장한다.역사는, 이론보다도 앞서서, 사회민주주의와 스딸린주의의 국가주의적 유산의 잔재를 쓸어버렸다.오늘날, 맑스주의적 프로젝트가, 1860년대 이래로 계속해서,어떻게 계몽된 절대주의의 국가주의적 프로젝트와 그것의 계몽주의(Aufklaerung).나는 독일어 Aufklaerung(계몽주의)를 사용하는데 왜냐하면 이 복합적 사상이 프러시아의 공무원과,프러시아의 국가주의적 전통에 깊이 영향받은 독일 사민당의 관료를 통해 노동자운동에 들어왔기 때문이다.이의 상징적 인물은 페르디난트 라살레이다.

판본과 엉켜버렸는가하는 문제는 어느때보다도 긴급한 것이다. 물론 이보다 더욱 긴급한 것은 이것이 어떻게 스스로를 구출할 수 있는가하는 문제이다.

소비예뜨 경험에 있어서 농업문제의 중심성에 초점을 맞추려는 시도들은,그 자체로는, 전혀 새로운 것이 아니다. 학계의 배링턴 무어(Barrington Moore) 같은 인물들은 오래 전에 그러한 시도를 한 바 있다.. B. Moore, Social Origins of Democracy and Dictatorship (Boston 1966)

그러나 무어의 책이 출간된 1960년대의 분위기는 여전히 자본주의의 본질로서의 산업발전에 초점을 맞추었으며, 혹은 무어가 뜨로츠끼의 영구혁명과 불균등결합발전 이론의 핏기없는 판본에 불과한 것처럼 보였기 때문에, 그의 저작은 맑스주의 논의에 아무런 특별한 영향을 갖지 못했다. 맑스주의로부터 훨씬 더 멀었던 애덤 울럼(Adam Ulam)은 냉전 시기에 맑스주의 운동의 진정한 내용인 농업문제에 관해 논의했다.. A. Ulam, The Unfinished Revolution, (New York, 1960)

그의 목적은 그것이 자본주의가 아니라 저발전의 산물임을 보임으로써, "맑스주의"를 폄하하는 것이었다.울럼보다 훨씬 풍부한 사실에 기반했던 거셴크런 또한 뜨로츠끼의 그림자인 듯이 보였다.. A. Gershenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective (Boston, 1962)

혁명적인 반스딸린주의 진영 내에서, 20세기를 통틀어 농업문제에 관한 가장 영향력있는 맑스주의 저작은 의심의 여지없이 쁘레오브라젠스끼의 『신경제학(New Economics)』인데,이는, 그 결점에도 불구하고, 국제적인 좌익반대파의 운명을 이해하는데 필수적이다.. E. Preobrazhensky, The New Economics, Oxford 1965, Ch. Ⅱ.

쁘레오브라젠스끼의 소농으로부터 분리된 "사회주의적 축적" 개념은 로자 룩셈부르크의 『자본축적』에 많은 빚을 지고 있다. 쁘레오브라젠스끼는 역사상 자본주의 국가가 맹목적, 유혈적으로 실현한 바--농업 소생산자의 공장노동자로의 전환-를 "노동자국가"가 의식적, 인도적으로 실현할 수 있다고 가정한다.(이러한 전환을 의식적, 유혈적으로 실현하는 것은 스딸린의 몫이었다.)

대부분의 서구 좌파가 연관된 이러한 논의의 가장자리에,매력적 특징을 지닌 아마데오 보르디가의 사상들이 있어왔다. 이딸리아공산당(PCI)의 제1총서기이자 그람시와 더불어 당의 주요 창건자였던 보르디가는, 스딸린의 면전에서 그를 러시아혁명의 무덤파는 이라고 말하고(1926년)그 이야기를 하기 위해 살았던 최후의 서구 혁명가였다. 그는 그해 이딸리아공산당에서 축출되었고 수천명의 "보르디가주의자"들이 그를 따랐다. 1928년 "이딸리아 공산주의좌파(그들 스스로가 붙인 이름이다)"는 뜨로츠끼를 "국제적 좌익반대파의 수장"으로 선출했고,이후 보르디가와 뜨로츠끼 간에 오랜 교류가 있었지만, 결국 1931-32년경 완전한 실패로 끝나고 말았다.그러나 보르디가는 이 세기에 있어 가장 독창적이고, 훌륭하며, 그리고 완전히 무시된 맑스주의자 중 한명이다.(그의 유산은 그람시와는 반대로 전후 이딸리아공산당의 입맛에 맞을 수 없었다.) 그는 전쟁 내내 이딸리아에 남아있었다.(그가 전형적인 방식으로 코민테른에서 축출되고 쫓겨나자, 그는 무쏠리니 치하에서 홀로 남았고 기능공이 되고자 했다.) 그러나 어떤 면에서, 현재를 다루는 보르디가의 저작이 진정으로 흥미롭게 된 것은 2차대전 이후이다. 그는 1970년까지 사실상 어둠 속에서 살았으며, 1968년의 갑작스러운 출현에 관해 몇 개의 글을 쓰기도 했다. 전후 그의 임무는, 그의 견해로는, 1917-21년의 전세계적 혁명의 파고의 '이론적 교훈들'을 구출하는 것이었다. 1945년의 거의 모든 반스딸린주의 혁명가들처럼, 그는 이를 위해 '러시아의 불가사의'와의 거래를 청산하는게 필요하다고 느꼈으며, 러시아 혁명과 소비예뜨 경제에 관해 세권의 책(영어로는 번역되지 않았지만 불어로는 볼 수 있다)을 저술했다.그는 또한 3권으로된 이딸리아 공산주의좌파(자기 정파를 가리키는 용어이며 그 역사는 불행하게도 1921년에 끝났다)역사를 저술하였고 소책자와 논문집도 상당수 있다.. Ibid

그의 저작 상당수는 과장되고 어렵지만,수고롭게 읽을만한 가치가 있다. 보르디가의 견해에 있어서 비범하고 이상하게도 동시대적인 것은, 아주 단순하게도, 자본주의는 농업혁명과 같다는 그의 이론이다.그는 이러한 견해를 1914년 이전에 발전시킨 듯하다. 농업문제에 관한 프랑스와 이딸리아 사회주의자들의 입장에 관한 몇몇 그의 초기 글 말이다. 보르디가의 궤적을 좇는 것이 항상 쉽지만은 않다. 그는 '혁명적 익명성'을 신봉했으며, 개인숭배를 혐오했고, 그의 책을 포함, 종종 그의 저술에 이름을 남기지 않았다. 보르디가의 러시아혁명 평가는 "1917년 10월의50주년 기념일의 주변들에 관하여"라는 표제하에 1967년 출간되었다..Bilan dune revolution, Programme communista, Nos 40-41-42, 1967년 10월호-1968년 6월호를 참조하라.

이는 진부한 미국,영국, 프랑스,독일 등의 (국가자본주의에 관한)스딸린-뜨로츠끼 논쟁의 논의영역 외부에 존재하는 무엇이다.(한예로, 보르디가는 "국가자본주의"라는 용어를 한번도 사용하지 않으며, 소비예뜨들이 오래 전에 파괴되었다는 점을 인정하여 "소련(Soviet Union)"이라는 용어도 거의 쓰지 않는다.) 그에게 있어서, 그것은 다른 자본주의들과 크게 다르지 않은 러시아 자본주의였을 뿐이다. 보르디가는 국제적 혁명운동을 선점하고 있는 것을 "탈러시아화"하려는 참신한 욕망을 갖고 있었다. 역사적으로 이전에도 노동자운동이 반혁명들에 의해 흔들린 적이 있으며(즉 1948년 이후 루이 나뽈레옹) 러시아가 전혀 특별한 경우는 아니라고 그는 말했다. 한편,러시아 경제에 관한 25년에 걸친 그의 선취는 이러한 냉정함과 모순된다.(흥미로운 점중 하나는 그가 1975년 시작된 다음번 세계 위기에 종결된, 장기적인 자본주의적 팽창과 노동자의 개량주의를 1945년에 예측했다는 점이다). (1945년 이후 발전된)보르디가의 러시아 분석은 다음과 같다. 그의 정파가 20년대 분파투쟁 동안 주로 소비예뜨/코민테른의 외국정책과 관련된 이유로 뜨로츠끼를 전적으로 지지한 반면, 보르디가의 분석은, 궁극적으로는"부하린주의"적 이유들로,좌익반대파의 초(超)산업화 전략으로부터 거리를 두었다. 1945년 이후 그는 부하린의 전략 같은 것만이, 볼셰비끼 당을 파괴하지 않을 것이기 때문에, 이 체제의 국제적인 혁명적 성격(보르디가에게는 러시아의 산업화보다 중요했다)을 보존할 수 있다고 생각했다. 1924-28년간의 분파투쟁기에, 부하린은 뜨로츠끼의 좌익적 "초산업화" 전략의 수행은 역사상 유례없는 거대한 국가관료제에 의해서만 행해질 수 있다고 말했다..쁘레오브라젠스끼에 대한 부하린의 비판에 관한 논의를 보려면 Bilan d'une revolution, pp.139-140 참조. 좌파의 초산업주의자들에 반대하면서, 부하린은 노동계급이 "거대한 행정기구를 건설하게 될 것"이라고 말했다. "모든 소생산자와 소농민을 관료로 대체하려는 시도는 너무 거대해서 그것의 유지비용이 소생산의 무정부적 조건에 기인하는 비생산적 지출보다 훨씬 큰 기구를 낳게 될 것이다. 요컨대 프롤레타리아 국가의 전체 경제기구는 생산력의 발전을 촉진하지 않을 뿐만 아니라 사실상 이를 가로막는다.이의 직접적 결과는 예정된 바의 정반대가 되어 버린다."(ibid)

스딸린이 좌파의 강령을 훔쳐서 이를 실행에 옮길 때, 그는, 뜨로츠끼 스스로가 러시아의 자기 정파가 스딸린에 투항한 후 간접적 방식으로 인정했듯이, 부하린을 전적으로 승인하였다.. 1928년 이후 스딸린의 "좌"선회에 대한 뜨로츠끼의 평가의 "부하린주의적"측면은 Bilan d'une revolution에 언급되어 있다. op.cit., p, 148.

보르디가는 러시아혁명과 소비예뜨 체제의 국제적 성격이라는 사상을 뜨로츠끼보다 더욱 진지하게 견지하였다. 그에게 있어서 "일국적 사회주의"라는 사상은 맑스주의가 표상하는 모든 것의 기괴한 추행이었으며, 그것은 물론 그러했다. 1926년 모스크바에서 스딸린과 최후로 대결하면서,보르디가는, 노동자운동의 초국적 현실의 증거로서, 세계 모든 공산주의 정당이 소련을 공동으로 통치할 것을 제안하였다.. 이러한 개입은 1926년 6차 코민테른 총회 확대집행위원회에서 이루어졌다. ibid. p. 38.

말할 것도 없이,이러한 제안은 스딸린과 그의 동료들의 냉담한 반응을 받았다.

그러나 이는 단지 시작일 뿐이다. 소비예뜨 경제의 자본주의적 성격에 관한 보르디가의 저작은, 뜨로츠끼주의자들의 것과는 대조적으로, 농업부문에 상당히 초점을 맞춘다. 그는 자본주의적 사회관계들이 어떻게 꼴호즈와 소브꼬즈에 존재하는지를 보여주고자 했다. 전자는 협동농장이고 후자는 철저한 임노동 국영농장이었다.. 꼴호즈의 자본주의적 성격에 관해서는, Bilan d'une revolution, pp. 172-179 참조.

그는 농업생산의 상당량이 소규모 사적 소유 소토지에 의존하고 있음을 강조했고(그는 1950년에 글을 쓰고 있었다), 1880년대에서 1914년까지 러시아가 대규모 밀 수출국이었던 이후 소련이 밀 수입을 시작하게 될 속도를 정확히 예견했다.

보르디가가 산업부문을 경시하고 농업을 강조하게 된 이유들은,내가 말한대로, 러시아혁명을 앞지른 이론적, 전략적 관심 때문이었다. 다시 한번, 보르디가에 있어서 자본주의는 무엇보다 농업혁명, 즉 농업의 자본주의화였다. 이러한 관심들 때문에, 보르디가는 부하린에 관한 평가에 있어서 스딸린주의에 대한 전형적인 혁명적 반대자들과 다른 견해를 견지했다.그는 레닌과 뜨로츠끼 간에 새로운 구분을 도입했다. 레닌과 뜨로츠끼를 구별하는 대부분의 사람들은 스딸린주의자이거나 마오주의자들이다. 그러나 보르디가는 스딸린주의자들과의 형세를 완전히 역전시킨다. 레닌의 공식을 원용하면서, 보르디가는 러시아혁명을 "이중혁명". "이중혁명"이라는 보르디가의 개념은 그의 저작 전체에 걸쳐 나타난다. 한 에를 보려면 A. Bordiga, Russie et revolution... p. 192 andff 참조.

이라고 부른다. 이중혁명에서는 프롤레타리아에 의한 정치권력의 장악이 부르조아 혁명의 과제들, 무엇보다도 농업에서의 전자본주의적 사회관계들의 파괴를 완수하는 것이 가능해진다. 후자의 위대한 모범은 물론 1789년 프랑스의 8월이었다. 1917년 4월 영구혁명을 수용함으로써 "레닌은 뜨로츠끼주의자가 되었다"고 뜨로츠끼주의자들은 항상 말해왔다. 하지만 레닌은 뉘앙스에 있어서 사실 뜨로츠끼에 동의한 적이 없고, 이는 신체제의 성격에 관한 1920-22년의 그의 공식화, 특히1차 노동자반대파와 소비예뜨 국가가 "국가자본주의"라는 그들의 주장에 반대하는 그의 논쟁 과정에서 1921년 당대회에서 행한 그의 유명한 연설을 통해 확인된다. 이에 답하면서, 레닌은 국가자본주의가 과거의 러시아,즉 노동계급 정당이 국가를 통제하는 소생산자 자본주의로부터의 거대한 전진이 될 것이라고 말했다.. V. I. Lenin, "The Tax in Kind (The Significance of the New Policy and Its Conditions)" in Collected Works, Vol. 32, pp. 3 29-369,에는 1921년의 소생산자 자본주의와 국가자본주의 간의 관계에 대한 레닌의 분석이 담겨있다.

보르디가에게,이와 같은 노동계급의 정치적 표현이 스딸린주의에 의해 파괴되면, 남는 것은 소생산자 자본주의뿐이었다. 20년대 초반 "관료적으로 타락한 노동자국가"라는 용어를 레닌이 사용한 것은 1936년에 뜨로츠끼가 동일한 용어를 사용한 것과는 상당히 달랐다. 여기서 이 문제에 대해 누가 무엇을 말했는가하는 전개과정 전체를 요약하는 것은 불가능하거나 불필요하다. 이들 서로 다른 전략적, 전술적 판단 배후에 숨어있는 것은 맑스주의에 대한 두가지 대립되는 개념이다. 중요한 것은,뜨로츠끼나 뜨로츠끼주의자들에게 혁명의 영구적 성격이 "소유 형태"들로 응결되었고 이후에 생산력의 성장 속에서 표현되었다는 것이다. 보르디가에게 있어서, 생산력의 성장은 소비예뜨 현상의 부르조아적 성격의 증거에 불과했다.뜨로츠끼의 문제가 농민에 대한 "과소평가"가 아니라 농민들과 소생산자들의 농업혁명이 프롤레타리아 혁명과 관계를 가질 가능성에 대한 그의 과대평가였음을 언급하면서, 보르디가는 스딸린주의자들을 거꾸로 세워놓았다.

보르디가의 개념 속에서, 스딸린과 그 이후의 마오, 호치민 등은 19세기적인 의미에서 "위대한 낭만적 혁명가들", 즉 부르조아 혁명가들이었다. 그는1945년 이후 등장한 스딸린주의 체제가 부르조아 혁명의 연장, 즉 농업정책과 생산력을 발전을 통한 적군에 의한 프러시아 융커 계급의 몰수에 불과하다고 생각했다. 1945년 이후 이 체제를 국가자본주의라고 비난한 프랑스 극좌파 그룹 "사회주의냐 야만이냐"의 논제에 대하여,보르디가는 스딸린주의의 유일한 실질적 내용으로 부르조아 혁명적 측면을 제창한 "야만인들 앞으로!(Avanti Barbati!)"라는 글을 통해 응답하였다.. Grilli, op. cit. p. 282에서 인용.

(이것이 동유럽, 중국,혹은 인도차이나의 스딸린주의자들을 제국주의에 붙어먹으려는 덜덜 떠는 "개량주의자들"로 간주한 뜨로츠끼주의자들의 1945년 이후의 분석의 어리석음보다 조리있는 관점이라고 보르디가에게 동의할 필요는 없다.)

뜨로츠끼에 대한 보르디가의 문제틀의 진보는 무엇보다도, 뜨로츠끼주의와 서서히 뜨로츠끼주의로 전향한 사람들의 작업에 침투한 가정,즉 스딸린과 스딸린주의가 부하린주의 우파와 뜨로츠끼주의 좌파 사이의 "중앙"을 표상한다는 가정에 대한 그의 비판이다.우리는 산업화 논쟁에서 부하린주의 "우파"의 승리가 스딸린주의 "중앙파"의 승리가 실제로 한 것보다 국제 노동자운동에 얼마나 많은 해를 끼쳤을지 상상할 수 있을 뿐이다.하지만 1924년 이후 뜨로츠끼를 통한 맑스주의의 연속성이라는 무비판적 선을 그리고자 하는 사람은 이와 같은 "좌에서 우로의" 스펙트럼과 그것의 결과를 암묵적으로 인정한다.

1936년 뜨로츠끼는 "사회주의는 『자본(Das Kapital)』의 페이지 상에서가 아니라...철강,콘크리트, 전기의 언어 속에서 승리의 정당성을 보여주었다"고 썼다.. Trotsky, Revolution Betrayed, (New York, 1972), p. 8.

소비예뜨들의 형성(1905, 1917)으로부터 국가 소유 형태들로, 생산력 자체의 발전(즉"제국주의의 쇠퇴기"에 산업을 발전시킬 능력이라는 소련체제의 타락한 사회주의적 성격의 증거)으로 영구혁명의 이론을 확장시키면서, 뜨로츠끼는 제2인터내셔널과 제3인터내셔널 맑스주의의 "부르조아 혁명 대용물"이라고 내가 지칭한 것에서 정점에 달했다.

전후의 뜨로츠끼주의자들(물론 뜨로츠끼는 그들에 책임이 없다)은 제삼세계가 어디에서도 발전의 징후를 보이지 않은 기간 동안 있었던 스딸린주의 정권들의 산업화를 그들의 타락한 사회주의적 성격의 결정적 증거로 보았다.이러한 태도에 반대하며 보르디가는 말했다. "공산주의를 건설하는 것이 아니다." "생산력 발전"의 과제는 공산주의자들의 임무가 아니다. 그는 또한 덧붙였다. "'사회주의의 기초들'이 소련에서 건설되고 있다는 것은 확실히 맞다." 그에게 있어서, 이는 정확히 소련체제의 부르조아적 성격의 증거였다.

1920년대의 분파투쟁의 유산을 검토하지 않고 뜨로츠끼주의의 친스딸린주의적 편향에서 단절한 하나의 중요한 흐름은 샤흐트만주의적 전통과 그것의 "관료적 집산주의" 분석이었다.이들의 1940년대 판은 적어도, 스딸린주의의 세계정복 동학(dynamism),즉 신기원을 위해 자본주의를 계승하는 사회주의의 경쟁자를 보는데, 최근의 역사는 이것이 오류임을 보여주었다. 아울러 샤흐트만주의의 비판에 있어서, "민주주의"의 문제에 모든 강조점이 두어지는데,그들에게 민주주의는 본질적으로 전부이다. 사회주의는 사실상 "민주적 집산주의"로 간주되며, 따라서 그것의 부재와 자본주의 양상들의 외양의 부재는 "관료적 집산주의"임이 틀림없다. 다시 말하자면, 스딸린주의와 뜨로츠끼주의와의 이 전통의 전반적인 불일치는 1917년이나 1921년 이후 러시아에서 벌어진 사태가 반민주적이었다는 사실을 둘러싸고 전개되었다. 물론 이는 굉장히 중요했지만, 그것의 영향은 뜨로츠끼와 뜨로츠끼주의자를 관통하는 "연속성" 전체를 암묵적으로 인정하는 것이고, 부하린의 통찰력과 소련에 대한 그의 예측을 무시하는 것이다. 즉,전체 전망(샤흐트만주의적 전통은 정치경제(학)에 대한 맑스의 비판을 철지히 망각한다)은 관료제/민주주의라는 상대적 문제설정을 둘러싸고 전개되었으며, 따라서, 뜨로츠끼처럼, 제2인터내셔널과 제3인터내셔널의 맑스주의로 침투한 부르조아혁명의 "과제들"의 전체 개념 속으로 삽입되었다. 보르디가를 제외하고는, 반스딸린주의 혁명좌파 어느 누구도 "생산력 발전" 추진 자체를 소련이 일종의 노동자국가가 아니라는 증거로 인용하지 않았다. 뜨로츠끼주의자들에게 있어 국유화와 계획의 틀 내에서 그것은 물론 소련이 노동자국가라는 결정적 증거였다.

그러나 보르디가는 더많은 것을 덧붙였다. 그 자신 기술자로서, 보르디가는 그로 하여금 사태를 다른 방식으로 보게 하는데 있어서 분노시키고 효과적이게 하는, 일종의 이론적 엄격성을 보여주었다. 그는 본질적으로 "공산주의적 강령"이 1847년 맑스와 엥겔스의 선언을 통해 수립되었고 그 다음해 프랑스와 다른 곳의 노동자운동에서 공산주의적 경향이 등장함으로써 확증되었다고 믿었다. 그는 본질적으로 맑스와 엥겔스가 "불변의" 방법론을 수립하였고, "혁신자들"은 항상 베른슈타인주의나 그와 유사한 것으로 이르는 도상의 현명한 부르조아 속물이라고 생각했다. 그러나 1848년 수립된 원칙들에 대한 이와 같은 감동적 자세는 그로 하여금 맑스주의 전통, 다시한번 상당부분 잊혀진 전통의 전체 차원에 관한 놀라운 결론으로 귀결되게 하였다. 보르디가는 1883년 맑스의 죽음으로 러시아 문제에 관한 중요한 모든 것은 말해졌다고 믿었다.. 러시아 공동체(commune)와 자본주의 단계를 뛰어넘을 수 있었던 러시아의 잃어버린 "역사적 기회"에 관한 논의를 보려면, Bordiga, Russie et revolution dans la theorie marxiste, pp. 226-297 참조.

즉, 1870년대 맑스의 인민주의자들과의 서신왕래, 그가 죽을 때 남긴 3평방미터에 이르는 러시아 농업에 관한 언급들(그는 생애 마지막 10년간 러시아의 농업문제에 열중했기 때문에 『자본』을 끝마치지 못했다), 그리고 그가 러시아에 몰두했음을 반영하는 선언의 다양한 새로운 서문들과 1878-1883년간의 다른 저작들.(그는 이러한 관심의 정도를 엥겔스에게조차 말하지 않았고, 엥겔스는 러시아 문제에 관한 작업이 자본의 미완성의 실질적 이유임을 알고는 격분했다). 맑스의 생애 마지막 10년간 러시아 농업문제에 깊이 관여했음을 보려면, Teodor Shanin의 에세이 'Late Marx'를 참조하라. T. Shanin, ed. Late Marx and the Russian Road, New York 1983. 또한 J. Camatte, Bordiga et la revolution russe..., pp.15-23

보르디가에게 중요한 것은 맑스가 러시아 공동체(commune)를 발견한 것이었으며, 공동체에 기반하여 러시아가 역사의 자본주의적 단계를 말그대로 뛰어넘을 수 있다는, 서구의 혁명이 부재하더라도 그렇게 할 수 있다는, 그리고 농업의 자본주의화에 우선하여 농민들이 이 과정에서 중심적일 수 있다는, 1878-81년 동안 맑스가 향유한 믿음이었다. "만약 러시아가 1861년 이후 밟아온 경로를 따른다면, 역사가 민중에게 부여한 위대한 기회, 즉 자본주의 체제의 숙명적 대안들을 뛰어넘을 기회를 놓치게 될 것이다. 다른 모든 나라들처럼, 러시아는 체제의 냉혹한 법칙에 굴종하게 될 것이다"라고 (베라 자술리치에게 보낸 유명한 편지에)맑스는 썼다.. 1877년 11월의 맑스의 편지는 독일어로 간행되었다. Maximilian Rubel, ed. Marx-Engels. Die russische Kommune(1972), pp.49-53.

죽기 직전 맑스는 러시아가 기회를 잃었다고 판단했고, 인민주의자들에게도 그렇게 말했다. 보르디가에게 있어서